Vad och var man får fota är en sak, och hur man får använda bilderna är en annan sak.

Ska du sälja bilder på människor, där människorna är igenkännbara, så antar jag att de flesta bildbyråer kräver ett samtycke/kontrakt med människorna på bilden (undantaget t ex nyhetsbilder för nyhetsrapportering). Men en bild på en person kan t ex inte användas i reklam utan att personen har gett sitt godkännande. Vad jag förstår.

Djur vet jag inte, men är det tama djur med ägare (t ex hund på utställning) så är det väl rimligt att be om lov att få fota hunden. En katt som strövar fritt ute gissar jag att man får resonera annorlunda kring…?

Det enklaste är kanske att läsa på de olika bildbyråernas hemsidor och läsa vilka krav de ställer?

#1: Det stämmer att man får fotografera det mesta, men att det är en helt annan sak med publicering när det gäller identifierbara människor. Ansvaret att kontrollera att erforderliga tillstånd finns ligger på den publicerar.

Djur finns det ingen GDPR för så dem har du rätt att både fotografera och publicera.

Vet att tråden är ett år gammal, men jag hittade detta som är det klaraste jag sett hittills, så lägger in det.

https://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/juristen-svarar-far-jag-salja-och.htm

Jag tolkar det som att det är OK att fota människor på allmän plats OCH att puplicera bilderna, såvida de inte är kränkande eller det är frågan om reklam.

Tror t.ex. inte att en tidninsfotograf springer runt o får samtyckespapper underskriva av samtligt på en gatubild, en bild från en konsert o.s.v.

Det är närmast otroligt hur mycket motsägelsefull infomation det finns om detta.

Själv har jag blivit hotad med att få ett finger avklippt med en avbitartång för att jag hade fotat tjejer vilket då enligt tångens ägare skulle vara förbjudet. Jag fotade ner i en gränd en kväll med extrem vidvinkel. Det fanns en uteservering en bit ner och ja, en del av dem som satt där eller stod utanför var säkert tjejer. Jag lyckades få ungdomarna att förstå att det är tillåtet att fota på gatan. För att visa god vilja visade jag bilderna, hur små personerna var. Det skulle jag inte ha gjort. De lyckades identifiera ett par av myrorna utanför stället som tjejer och så började det om.

Till saken hör att jag är kvinna och inte purung. Inte den typiska peddon liksom. Jag var också nykter. Det var inte de. 😀

Har märkt att folk öht reagarar på en "riktig" kamera nu för tiden. Har fått frågor om vad fan jag jag håller på med, vad jag fotar o.s.v. i en ganska aggressiv ton. Och jag fotar aldrig människor specifikt, går inte fram och trycker upp objektivet i fejan på dem, de bara råkar befinna sig på gatan. Jag gillar att fota hus. Men det är ju sällan folktomt på trottoaren. Samtidigt kan folk stå med mobilerna riktade åt samma håll utan att nån reagerar. Det hjälper inte att veta att man har rätt. Det är otrevligt ändå.

Tidningsjournalistik är en sak. Då är det OK att fota ute bland folk. Men om du som privatperson tar bilder som du sedan vill använda t.ex. i reklam så krävs tillstånd från personerna på bilden.Du har inte rätt att fota t.ex. mig när jag är ute på min löprunda och sedan sälja bilden så att den kan användas som reklam av ett större företag. I så fall krävs mitt samtycke.

Har du några exempel på motsägelsefull information? Jag tycker det är rätt glasklart vad som gäller, eftersom det disluterades mycket när GDPR infördes. Så läser man vad som skrevs efter GDPRs införande så borde det vara samstämmiga uppgifter.

Att det sedan är OK - juridiskt - att fota folk på gator och torg om syftet är konstnärligt innebär ju dock inte att alla människor uppskattar det. Jag skulle själv inte vilja bli fotad av en främmande privatperson när jag rör mig i det offentliga rummet.

#3: Artikeln på Fotosidan, som du hänvisar till, är publicerad 2015. 2018 trädde GDPR i kraft. Det ändrade på mycket av det som står i artikeln.

Du har inte längre automatiskt rätt att publicera bilder du tagit om de inte är kränkande.

» Dataskyddsförordningen – Wikipedia

Fotografier av identifierbara människor innehåller personuppgifter.

#4 Det var ju det jag skrev?

#7 Aj fan. Fast jag ser inget specifikt om bilder i wikitexten. Skulle vilja se nåt svart på vitt om just bilder i offentlig miljö utan att behöva försöka tolka själva lagtexten själv.

OM det är så att man måste ha tillstånd av varenda människa som är igenkänningsbar på en bild så kan man ju lägga ner att fota på gatorna.

#5 Det är bara att googla. En orsak kan ju vara att det är så pass nytt. Jag missade ju t.ex. datum för texten jag länkade till.

NIklas, nu hittade jag den här, uppdaterade, texten. Vad tror du, är det som sägs där fel? Hoppas inte, för är det korrekt är det business as usual. Du verkar vara rätt insatt, så vill gärna höra din åsikt.

https://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/sa-paverkas-du-av-gdpr.htm

Om man läser kommentarerna där så verkar det som den som lägger upp en bild på ett forum ansvarar för den om inte sajten har utgivningsbevis, då blir läget ett annat.

Alltså borde de här bilderna vara fullt lagliga (utgår från att ni inte har utgivningsbevis), eller hur? Anser du inte det, NIklas, så ta bort dem bara! Jag bad varken Paludan, SÄPO-gubbarna eller publiken om tillstånd.

Tänkte bilderna kunde tjäna som diskussionsunderlag iom att människorna helt klart är igenkänningsbara. Detta är normalt inte vad jag fotar, men iom att pressen var där var det ingen som brydde sig om min lilla kamera så jag tordes vara lite mer framfusig.

Som jag skriver i #6 så är det OK att fota "konstnärligt". D.v.s. den här typen av bilder ska inte vara något problem. Men du kan inte räkna med att folk gillar att du fotar dem, därför kan det vara schysst att visa hänsyn.

Efter att ha läst (den nya) artikeln på Fotosidan tolkar jag det också så, att för vår del är det precis som förut. Men jag får intrycket att Niklas menar att GDPR innebär en skillnad, så det kan vara intressant att reda ut.

#9: Jag bor på Öland och här i Borgholm har vi ju "mängder" av bil-, mc- och bilträffar, motorshower, utställningar mm och allt sker ju på offentlig plats. Jag både fotar och videofilmar och jag frågar aldrig någon "om lov" om jag får ta bilden och naturligtvis frågar jag inte om jag får publicerar bilderna på mina egna hemsidor. Och jag "maskar" aldrig registreringsskyltar.

#9: Om man är säker på att de bilder man publicerar faller under konstnärligt, journalistiskt, akademiskt eller litterärt utövande kan man publicera dem.

De två avsnitt jag tycker är mest intressanta i texten det länkades till från sidan du länkade till, är dels det här som förklarar hur GDPR fungerar:

”Det påstås ofta att GDPR inte gäller privatpersoner, men det är en misstolkning av lagen. Privatundantaget gäller den privata sfären. Om man som privatperson publicerar personuppgifter öppet på internet så har man gått utanför den privata sfären och gjort personuppgifterna offentliga. Det får man inte göra utan medgivande, eller utan att man omfattas av något annat undantag i GDPR. Men var inte orolig, för bilder finns det andra undantag som gör att du kan få publicera dina bilder på nätet.”

Och dels det här, som förklarar undantagen:

”Det står tydligt i GDPR att informations- och yttrandefriheten ska bevaras. GDPR ger därför undantag när man utövar sin informations- och yttrandefrihet. I GDPR nämns specifikt fyra områden: konstnärligt, journalistiskt, akademiskt och litterärt utövande, men det kan även finnas andra områden som omfattas av detta undantag.

Det konstnärliga undantaget omfattar i stort sett all fotografering. Den tolkningen gör Thomas Riesler, jurist Svenska Fotografers förbund, SFF, och stödjer sig på Upphovsrättslagen.”

Jag har inte sett den här texten tidigare. Tack!

» Så fungerar GDPR för fotografer - Fotosidan

#13: De där citaten är ju lite motsägelsefulla dock. Som jag förstår det är ett foto där personen är igenkänningsbar numera att betrakta som personuppgift.

Men jag väljer att gå på det andra citatet! 😋

Tror risken för ifrågasättande är väldigt liten, i mitt fall ivf. Visst, jag lägger ut bilder på nätet men mest på sajter med internationell publik. Väldigt liten risk att någon jag råkat fota här ska få syn på dem. Och som sagt, mest är det bara folk som rör sig på gatorna och råkar komma med.

Däremot blir man lätt ofrågsatt av paranoida typer när man går omkring med en riktig kamera nuförtiden. Så det är väldigt bra att ha lite snurr på vad som gäller.

#14: Som jag förstår det menar de att undantagen i regel väger tyngre än personuppgifterna.

Själva fotograferingen är nästan aldrig något problem. Det är om människorna befinner sig i eller vid ett skyddsobjekt som det är tveksamt.

Jag blev "haffad" av en säkerhetsvakt en gång. Vi har en GC-väg, som en stig genom ett skogsparti, vid kraftvärmeverket. Inne på området stod en sönderrostad cistern som jag tyckte såg ball ut, så jag stannade o fotade den. Stod på en lite kulle. Plötslig hör jag en röst bakom mig. En väktare på cykel upplyser mig om att där råder fotoförbud, skyddsobjekt minsann. Han patrullerade runt för de hade haft många inkräktare på området.

OK, jag kan förstå att det är ett skyddsobjekt. Men det finns inga som helst skyltar om fotoförbud och inga andra skyltar heller (jag frågade elakt var de satt). Och beträffande inkräktarna, området är avgränsat av ett midjehögt Gunnebostängsel. Vilken ankdamm!

Jag visade faktiskt bilderna och erbjöd mig att deleta dem, men han tyckte jag så snäll ut, så det behövdes inte. Varpå jag genast åkte hem o la ut en bild på nätet. Ryssarna har väl inte internet va? 😂

Fanns det inte ens skyltar som upplyste om att det var ett skyddsobjekt?

Nix. Ingenting. Antagligen vid stora grinden, men det är på andra sidan området som är stort. Kommer man den väg jag kom framgår inte ens vad anläggningen är, ifall man nu inte känner till det.

Visst var det löjligt? Bara det att ha en väktare patrullera istället för att sätta upp ett ordentligt staket.

Ordentligt staket och riktiga skyltar. Inte konstigt om det har många intrång annars…

Är en artikel i UNT idag. Betalvägg förstås.
https://unt.se/nyheter/uppsala/artikel/fotade-ebba-busch-pa-uppsalakafe-blev-hotad-av-sapovakt-med-vapen-experten-direkt-olampligt/r2z7747r

Kortfattat får en kvinna syn på Ebba Bush som sitter och fikar med sina barn på ett konditori. Hon knäpper en snabb bild med mobilen, som jag uppfattar det utifrån. Hon blir ifattsprungen av en SÄPO-vakt som visar leg OCH SITT VAPEN! Kräver att få veta varför hon tog bilden och hävdar att det var integritetskränkande.

Kvinnan som har utländskt ursprung blir rädd. Skulle jag med bli. Hon häver situationen genom att berätta att hon är jurist och att hon vet vad som gäller. Då ger sig tydligen SÄPO-gubben.

Nu tycker jag själv att fota in genom ett fönster kan vara tveksamat, också om ett café verkligen är offentlig plats. Har ju själv blivit tillsagt (men inte hotad) inne i ett shoppingcenter. Väktaren menade att det inte var offentlig plats utan privatägt och att ägaren kunde betämma hur han ville om sånt. Jag antog då att han hade rätt.

Hur som har UNT frågat en Sandra Friberg, docent i civilrätt, om saken. Hon hävdar att kvinnan inte bröt mot några lagar. De ställer ett antal specifika frågor. Jag citerar bara en (citaträtten 😋)

Får jag lägga ut den i sociala medier?

– Då börjar det bli att du sprider uppgifter, men där är det skillnad mellan privata och offentliga personer. Om oskyldiga uppgifter om politiker sprids på nätet, då är det inte problematiskt, säger Sandra Friberg.

Det här var också intressant. Peronsoner fotar svårt skadad man som blivit påkörd av en buss och blir polisanmäld av polisen(!).
https://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/fotade-svart-skadad-80-aring-anmals.htm

Det intressanta för mig är slutet på artikeln. För att räknas som kränkande fotografering måste tydligen följande tre kiterier vara uppfyllda.

Fotograferingen måste ha skett:
– Olovligen
– Dold / i hemlighet
– I privat utrymme (som toalett, sovrum eller omklädningsrum) eller jämförbart utrymme

Artikelförfattaren menar att kriterierna inte uppfylls och tror att personerna kommer att bli friade.

Jag trodde att det räckte om ETT av kriterierna var uppfyllda. Här skulle jag faktiskt vilja se en strängare lag. Tycker sånt här är fullständigt vidrigt beteende. Fota ambulanser på ett sånt sätt att den skadade inte syns eller syns så dåligt att han/hon inte kan bli igenkänd och man inte ser några läskiga detaljer kan väl möjligvis vara OK, men nånstans hitom det går gränsen för mig. Skulle skämmas nåt otroligt om jag mot förmodan skulle höja kamera eller mobil och fota en sån händelse.

Det gäller ju inte bara den skadade utan även anhöriga. Om mannen dör, ska hans barn behöva se bilder på hans skadade kropp på fejjan? Tycker inte det.

Innebär detta att det är OK att fota in genom ett bostadsfönster om man skriker "Hej, nu tänkar jag fotografera dig!" och viftar med kameran först? Bara två av kriterierna är ju uppfyllda.

#21:
Det var barn under 15 som fotade, enligt polisens presstjänst.

Och ja, det är inte förbjudet enligt lagtexten om kränkande fotografering att fota nån i dennes hem om du gör denne uppmärksam på ditt fotograferande innan. Däremot kan det gå som ofredande.

Åldern påverkar väl inte brottsrubriceringen, bara påföljden?

Konstigt detta. Det borde vara så enkelt, men det blir faktiskt mer luddigt ju mer man läser, tycker jag.

Det här är ett gränsfall va? 😃